De ontvanger moet zorgen voor betaling van belastingen. Hij heeft diverse drukmiddelen. Zo kan hij beslag leggen. Rechtbank Limburg deed uitspraak in een kort geding over beslaglegging op een auto.
Eerst FIOD, daarna Ontvanger
De FIOD legt in 2017 beslag op een dure sportauto, merk McLaren. De rechtbank heft in 2018 dat beslag op. Toch krijgt de eigenaar zijn auto niet terug. De Belastingdienst heeft inmiddels aan hem navorderingsaanslagen ter grootte van € 512.454 opgelegd. De ontvanger legt derdenbeslag onder de Staat op de auto.
Thans vordert de eigenaar in kort geding opheffing van het beslag op zijn auto. Daarbij gaat het vooral om de vraag of de fiscus goed de procedure heeft gevolgd, dus niet om de vraag of de aanslagen terecht waren.
Beslag treft doel
Eiser stelt dat het beslag niet kleeft. De ontvanger zou zich hebben gebaseerd op het verkeerde wetsartikel. Dat ziet de rechter anders. Ook het argument dat het beslagexploot onduidelijk was, wijst de rechter af. Het was helder dat het beslag op de auto zag en niet op een huidige of toekomstige vordering. De rechter concludeert dat het beslag wel doel treft.
Lees ook: Rechter fluit ontvanger terug
Twijfels over woonplaats
Dat er geen proces-verbaal van bewaring is opgemaakt, vindt de rechter ook niet ernstig genoeg. Een andere zekerheid, bijvoorbeeld de overwaarde op een woning, is door eiser niet gesteld. De ontvanger is niet bereid om de man in zijn auto te laten rijden, ook al ligt er beslag op. Zo gaat dat normaal gesproken wel.
Lees ook: Geen aansprakelijkheid door misser van ontvanger
Misbruik van bevoegdheden?
Eiser verwijt de ontvanger ook misbruik van bevoegdheden dan wel onrechtmatig handelen.
Wanneer wel succes?
De rechter ziet daarom geen aanleiding tot het opheffen van het gelegde beslag. In dit geval trok de belastingdienst dus aan het langste eind. Het is ook niet eenvoudig om een beslag op te laten heffen.
Bron: ECLI:NL:RBLIM:2019:1395
Meer informatie? Neem contact op met Van Dalen advocatuur.
Stuur een e-mail